021年8月27日16時02分，大連市消防救援支隊接到報警，位於(yu) 開發區凱旋國際B座外牆材料起火，支隊指揮中心立即調派24個(ge) 消防站，68輛消防車，366名指戰員趕赴現場進行救援。遼寧省消防救援總隊調集鞍山、營口、遼陽、盤錦消防救援支隊4個(ge) 高層救援滅火編隊、59輛消防車、192名指戰員趕赴現場增援。

凱旋國際大廈是一棟公寓樓，目前在住共419戶，818人。火災發生後，經社區電話聯係和消防逐層摸排，暫未發現被困人員，暫無人員傷(shang) 亡。現在初步掌握起火原因為(wei) ，當天下午16時許，19層一住戶家中著火，業(ye) 主前往物業(ye) 求援，物業(ye) 到達後，房間裏已全部充滿濃煙，隨後報警。人員摸排及火災救援工作還在進行。大廈供電及燃氣均已切斷，起火原因正在調查中。

資料顯示，凱旋國際位於(yu) 大連市金普新區國賓道金馬路與(yu) 赫山西路交匯處，緊臨(lin) 金馬路輕軌站，距離迎客廣場僅(jin) 咫尺之遙，項目規劃設計是由世界知名設計公司完成的，外形靈感來自法國CBD區拉德方斯的“凱旋門”。凱旋國際建築類型為(wei) 高層塔樓，物業(ye) 類別為(wei) 普通住宅、公寓、商住，凱旋國際總建築麵積6.3萬(wan) 平方米，是由兩(liang) 棟空中連體(ti) 的超高層和裙樓部分組成，直麵大連灣的海、山、港、市景360度開闊的視野，是大連的稀缺資源。

言歸正傳(chuan) 。鄰家失火造成自己受災，是否能夠索要賠償(chang) ？城門失火，殃及池魚，鄰居失火導致自家被殃及，發生這種情況造成損失，是否能夠索要賠償(chang) ？關(guan) 鍵要看起火的原因是否在於(yu) 鄰居的過錯，責任如何劃定？必須通過消防部門的火災原因認定書(shu) 來確定責任。如果鄰居確實有責任，應當承擔恢複原狀或者折價(jia) 賠償(chang) 的民事責任。

根據《民法典》第一千一百八十二條，侵害他人人身權益造成財產(chan) 損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償(chang) ；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償(chang) 數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償(chang) 數額。

根據《民法典》第一千一百八十四條，侵害他人財產(chan) 的，財產(chan) 損失按照損失發生時的市場價(jia) 格或者其他合理方式計算。根據《侵權責任法》第六條，行為(wei) 人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據《侵權責任法》第二十六條，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因此，依據我國侵權責任法的規定，火災造成的財產(chan) 損失是屬於(yu) 侵權的行為(wei) ，應該按實際造成的損失進行賠償(chang) ，也就是財產(chan) 損失按照損失發生時的市場價(jia) 格或者其他方式計算。但是，如果火災的發生是由於(yu) 不可抗力或者其他非責任的原因造成的，那麽(me) 就不需要賠償(chang) 。根據《中華人民共和國消防法》第三十九條第一款：“火災撲滅後，公安消防機構有權根據需要封閉火災現場，負責調查、認定火災原因，核定火災損失，查明火災事故責任。”，因此核定火災損失屬於(yu) 公安消防機構的行政職權範圍，公安消防機構做出的火災原因認定書(shu) 和核定火災損失的證明材料是提起民事訴訟的前提條件。因此應該要求消防部門核定火災損失，認定火災原因及責任，並根據責任，向責任方索賠。對於(yu) 賠償(chang) 金額，可以由雙方協商確定，也可以通過委托物價(jia) 部門進行估價(jia) 的方式確定。對於(yu) 賠償(chang) 的方式，可以由雙方協商確定，協商不成的也可以向法院起訴要求賠償(chang) 。對於(yu) 具體(ti) 的損失金額或賠償(chang) 金額的確定，可以通過經下三種方式來處理：

1、由雙方通過協商來確定一個(ge) 具體(ti) 的賠償(chang) 金額。2、如果受害方能提供受損的具體(ti) 物品及相應金額的，則可以要求責任方根據相應的證據進行賠償(chang) 。3、如果無法提供損失具體(ti) 金額的，則可以委托物價(jia) 部門對火災損失進行估價(jia) ，以估價(jia) 結果作為(wei) 索賠的依據。

那麽(me) ，財產(chan) 損失的賠償(chang) 範圍包含哪些？1、財產(chan) 損失，是指道路交通事故造成的車輛、財產(chan) 直接損失折款，還應包括現場搶救(險)、人身傷(shang) 亡善後處理的費用，但不包括停工、停產(chan) 、停業(ye) 所造成的財產(chan) 間接損失。2、設施，是指道路安全設施以及在道路上及其附近的其他設施，如電力、水利設施，房屋，樹木花卉等。3、修複。事故損壞的車輛、物品、設施等，應進行修複，恢複原狀。修複以就地修複為(wei) 主，盡量恢複原來狀態，即在功能上、形態上、價(jia) 值上沒有太大變化。4、折價(jia) 賠償(chang) 。事故損壞的車輛、物品、設施等沒有修複的可能，需要折價(jia) 賠償(chang) 。折價(jia) 時應計算出原物的價(jia) 值，原物的新舊市場價(jia) 以及殘存價(jia) 值等因素進行折價(jia) 賠償(chang) 。5、牲畜受傷(shang) 但沒有失去使用價(jia) 值的，應就地治療為(wei) 主;因傷(shang) 失去使用價(jia) 值或者死亡的，經有關(guan) 部門評估鑒定，折價(jia) 賠償(chang) 。6、實物賠償(chang) 。經雙方當事人協商一致，用種類、質量相同或相近的實物進行賠償(chang) 。

案例一：鄰家失火自家遭殃，過錯者承擔賠償(chang) 責任

廖先生的存貨倉(cang) 庫與(yu) 許女士居住的房屋相鄰。2016年1月14日淩晨，許女士居住的房屋內(nei) 起火，致火災發生，使廖先生的大量食品燒毀。公安消防大隊對事故進行了簡易調查，對此次火災事故原因認定事實為(wei) ：許女士南側(ce) 電視桌附近起火，過火麵積10平方米，引燃廖先生倉(cang) 庫內(nei) 的大量食品百貨。經過火災直接財產(chan) 損失申報統計、現場勘查、火災事故調查認定等程序，確定和核定食品百貨損失為(wei) 39340.215元。廖先生依據該損失數據要求許女士賠償(chang) 損失其經濟損失。法官說法：本案係因火災引起的財產(chan) 損害賠償(chang) 糾紛，許女士平時缺乏安全用電常識，疏於(yu) 對日常使用的用電設施予以注意和保護，以致引發此次火災事故，許女士對此次火災的發生存在主要過錯，對因火災給廖先生造成的財產(chan) 損失應承擔民事賠償(chang) 責任。

案例二：張某自身具有一定過錯，故應當相應減輕王某的責任

贛榆區法院審結了一起自家失火殃及鄰居而引發的財產(chan) 損害賠償(chang) 糾紛。張某與(yu) 王某係東(dong) 西鄰居，張某住西側(ce) 、王某住東(dong) 側(ce) ，張某在自家院內(nei) 東(dong) 側(ce) 使用塑料和鋼框架搭建了陽光房，王某則在院內(nei) 西側(ce) 裝有開放式的灶台。今年4月的一天，張某的兒(er) 子發現家裏陽光房著火，且火勢較大，張某隨即撥打了119火警電話，並逃離住宅。雖經全力撲救，大火仍將張某家的陽光房和部分家電燒毀。為(wei) 查明火災原因，消防部門調取了張某家的監控錄像，監控顯示當天下午兩(liang) 點，張某院內(nei) 曾出現明火，結合當天的天氣、風向，消防救援大隊出具了火災事故調查認定書(shu) ，認定起火原因係張某東(dong) 側(ce) 外來火源引燃陽光房頂所致。在張某房屋受損後，張某委托有關(guan) 部門鑒定評估，認定其房屋、家電受損價(jia) 值為(wei) 3.4萬(wan) 餘(yu) 元。那麽(me) 這處引燃張某家陽光房的明火究竟“從(cong) 何而來”？張某認為(wei) 火源是王某家開放灶台所致，故要求王某給予賠償(chang) 。為(wei) 此，張某多次找到王某就相關(guan) 賠償(chang) 事宜進行協商，但王某拒不同意，張某依法起訴到法院。在審理過程中，王某辯稱：自家西側(ce) 靠雙方院牆處確有一開放式灶台，但灶台在發生火災時並沒有使用。此外，火災事故調查認定書(shu) 隻認定火源來自於(yu) 張某東(dong) 側(ce) ，但未認定火災係自家引起。承辦法官經審理後認定，根據錄像顯示，王某家的開放式灶台附近確實出現了火苗，且灶台附近堆放了許多木頭，火災事故調查認定書(shu) 中對於(yu) 起火來源也作出了認定，故王某家的開放式灶台——監控錄像中的火苗——張某家失火——消防救援大隊經現場調查後出具的火災事故調查認定書(shu) 這一係列證據已形成了證據鎖鏈，證據之間能夠相互印證，張某家失火係王某家中火源造成的結論具有唯一性。故王某應該就張某因火災造成的損失進行賠償(chang) ，當然，張某在自家院內(nei) 使用塑料等易燃物搭建陽光房，未取得相關(guan) 的行政規劃許可，自身也應當就損失承擔部分責任。經法律釋明、調解，王某自願賠償(chang) 張某各項損失共計30000元。法院認為(wei) ，本案失火係王某在自家院內(nei) 設立開放式灶台並堆放易燃雜物，留下安全隱患，故應當承擔給他人造成的損失，但依據《消防法》第二十六條的規定：建築構件、建築材料和室內(nei) 裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國家標準；沒有國家標準的，必須符合行業(ye) 標準。張某使用易燃的塑料板在自家院內(nei) 進行搭建也是造成損失擴大的原因之一，張某自身具有一定過錯，故應當相應減輕王某的責任。法官提醒：為(wei) 了您和他人的生命財產(chan) 安全，在日常生活中也應時刻保持防火意識，注意用火、用電安全，切勿在家中、院內(nei) 、樓梯間等堆放易燃、可燃物品，避免發生類似事故。

案例三：消防設備不完善可向物業(ye) 公司索賠

畢曉宇告訴記者，在火災損失賠償(chang) 案件中，有時也會(hui) 牽扯第三方責任的情況。如果業(ye) 主或租戶承擔損害賠償(chang) 責任後，發現火災發生時小區內(nei) 消防設施配備不完善，延誤救火時間，造成損失擴大，可以就此向物業(ye) 公司主張賠償(chang) 。在一起火災案件中，火災起因是房主的家人在家中熏艾草時不慎造成房間失火。火災導致房屋內(nei) 物品部分燒毀，居民樓外立麵以及樓內(nei) 鄰居的物品受到不同程度的燒損、水淹及其他損失。業(ye) 主事後起訴物業(ye) 公司要求物業(ye) 公司承擔因消防設施配備不完善的相應責任。在這起案件中，法院經過審理認為(wei) ，小區內(nei) 水箱儲(chu) 水不足，導致消防隊員實施救火時水壓不夠，延誤了救火時間，物業(ye) 公司在管理上存在瑕疵，因此應承擔10%責任。在另一起案件中，某別墅小區的地下車庫停放的一輛轎車因電氣線路故障引發自燃，造成該車輛和相鄰的車輛被燒毀報廢，車庫內(nei) 裝修、保姆間門窗、配電設備部分燒毀；地下車庫公共區域、毗鄰車庫內(nei) 裝修以及設備設施、物品不同程度損失。事後，自燃車輛的車主將物業(ye) 公司告上法院，認為(wei) 車庫內(nei) 的噴淋係統在火災發生後沒有噴淋，造成了損失的擴大，要求物業(ye) 公司承擔責任。法院經審理認為(wei) ，物業(ye) 公司對噴淋係統有維修和保養(yang) 的義(yi) 務，噴淋係統出現故障，物業(ye) 公司應該承擔一定的責任，並最終判決(jue) 物業(ye) 公司賠償(chang) 車主5萬(wan) 元。

案例四：電氣線路故障可向銷售者生產(chan) 者索賠

實踐中，還有些因電氣線路故障導致的火災事故，因是家用電器或車輛故障引發，有的業(ye) 主在事後選擇了向銷售者或生產(chan) 者主張損失賠償(chang) 。2014年，於(yu) 先生從(cong) 某電器商場購買(mai) 了兩(liang) 台空調。使用近兩(liang) 年後，於(yu) 先生家著了一場小火。經消防部分調查，火災燒毀了空調外掛機及部分外牆保溫材料 ，過火麵積約2平方米。經現場勘查和調查詢問，火災原因不排除電氣線路故障所致。因火災指向空調外掛機，於(yu) 先生將銷售空調的某電器經銷商訴至法院，要求承擔產(chan) 品責任，賠償(chang) 損失。案件審理過程中，法院與(yu) 出警的消防人員核實了調查認定書(shu) 的相關(guan) 內(nei) 容，並據以認定空調電器線路故障與(yu) 火災的發生具有關(guan) 聯性，銷售者應當承擔責任。據此，法院判決(jue) 電器經銷商賠償(chang) 於(yu) 先生空調損失及租房費用等共計7000餘(yu) 元。法官提示：燒毀物品價(jia) 值難認定 留好購買(mai) 票據很重要。一是火災發生原因如果係電器質量問題引起，居民可以憑相關(guan) 票據向銷售者或者生產(chan) 者主張賠償(chang) ；二是便於(yu) 火災損失的認定，火災所造成的損失多數是燒毀物品，燒毀後物品數量和價(jia) 值很難認定，也是目前審理火災事故責任中的審理難點。留好相應票據後，如因火災發生損失要求賠償(chang) 時，可以起到對損失物品和數額的初步證明作用。

案例五：不可抗力造成的火災，鄰居不承擔責任張先生與(yu) 李先生是鄰居，李先生家經營電器商店，占用了大廳用於(yu) 擺放電器。2015年2月18日（除夕）晚上11時許，因當天是農(nong) 曆大年三十，周圍居民在室外燃放煙花爆竹，不料爆竹造成樓房二樓的門窗、室內(nei) 裝飾及李先生存放在室內(nei) 大廳的部分家電燒毀，並導致鄰居張先生家的部分家具受損。此事故發生後，張先生認為(wei) 由於(yu) 李先生管理不善才造成損失，經與(yu) 李先生多次協商未果後訴至法院，要求李先生賠償(chang) 經濟損失。法官說法：本案中起火原因經消防部門現場勘查後認定為(wei) “煙花爆竹產(chan) 生的燃燒物擊碎該樓房二樓外窗玻璃、進入室內(nei) 後引燃各類可燃物”引起的火災。此事故為(wei) 他人燃放煙花爆竹導致火災，但未能查清具體(ti) 的燃放煙花爆竹的行為(wei) 人。防止煙花爆竹對房屋造成損壞已經超出李先生的控製能力範圍之外，張先生也沒有證據證明李先生疏於(yu) 管理，沒有盡到管理義(yi) 務，造成該房屋的毀損。此事故屬於(yu) 意外事件，是由於(yu) 不可抗力造成的。造成房屋毀損及部分電器燒毀，李先生均無過錯和過失。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十九條規定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。”故，張先生要求李先生賠償(chang) 損失的請求依法不予以支持。

法官提醒：關(guan) 鍵看起火原因是誰的過錯

raybet雷竞提款科技，用不斷創新的科技為(wei) 廣大企業(ye) 的安全生產(chan) 保駕護航！更多氣體(ti) 或粉塵檢測知識請直接電話聯係田經理：15361572513（微信同號）